Condenaron a Inmobiliaria Dos Esteros por venta de vivienda con defectos de construcción en Puerto Montt

105
0

La Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a la empresa Inmobiliaria Dos Esteros Limitada a pagar una indemnización de $15.000.000 (quince millones de pesos) por las fallas de construcción de vivienda ubicada en conjunto habitacional en la comuna de Puerto Montt, que vendió a la demandante en 2013.

En fallo dividido (causa rol 20.443-2018), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz, Mauricio Silva Cancino y la abogada (i) Leonor Etcheberry– declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo deducidos por la inmobiliaria en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt.

«Que, a su turno, se dieron por asentados los siguientes presupuestos fácticos:


1) Que, en la vivienda en cuestión se presentan los siguientes defectos atribuibles a la demandada:

a) En el entre piso (entre primer y segundo piso) del sector sur de la casa, consistentes en instalación desprolija del panel estructural, y ejecución descuidada de la construcción de este sector por inadecuado manejo de materiales;
b) Desplomes, ondulaciones y desniveles en muro, cielos y suelo;
c) Deficiencias en cimientos, aislación termoacústica y ventilación.
No se tuvo por demostrado que la ausencia de viga sea un defecto estructural y una modificación al diseño original.

2) Que, la vivienda sub judice fue construida por la Constructora Denco Ltda., con quien la inmobiliaria tuvo conflictos en relación al cumplimiento del contrato, presentándose una demanda en su contra fundada en incumplimientos de plazos, pero además relativos a la construcción de las casas del proyecto Dos Esteros.
3) Que, producto de los defectos hallados en la propiedad, la demandante ha sufrido daño moral y emergente», detalla el fallo.

Resolución que agrega «Luego, sobre la base de los hechos asentados se concluye que los defectos no derivan de los trabajos realizados por la demandante, que la propiedad subjudice no cumple con el estándar de calidad ofrecido por la inmobiliaria vendedora, que si se quiere reparar dichos defectos, se debe intervenir la casa en su totalidad y estima que la reducción del precio es la forma de reparar el perjuicio sufrido por daño emergente, usando como base el valor del terreno indicado en el complemento del peritaje, al que descontó el precio pagado, que corresponde a la construcción y desde el cual se rebaja el precio de la propiedad en un 20% y, adicionalmente, presume el daño moral, por cuanto se ofrecía una vivienda de primera calidad, de un valor comercial alto, dos cosas que generan naturales expectativas, mientras que la casa entregada no alcanza el estándar de la ofrecida».

«(…) el arbitrio intentado no podrá prosperar, por cuanto la recurrente lisa y llanamente objeta las conclusiones alcanzadas por la sentencia en materia fáctica. En efecto, sobre la carga de la prueba, no alega su errada distribución, sino que se haya estimado satisfecha tal atribución, rebatiendo que las probanzas hayan sido suficientes al efecto y, en cuanto al uso de la prueba de presunciones, no arguye la imposibilidad de acreditar los daños a través de dicho medio, sino que la falta de una explicación más detallada sobre las bases y entidad de éstas, alegaciones que se dirigen contra los presupuestos fácticos, mas, no constituyen el motivo invocado ni son procedentes en sede de casación», añade.

«En estas condiciones, son inamovibles los hechos fijados en la sentencia, esto es, los defectos en la construcción de la vivienda, así como la concurrencia de los elementos del daño emergente y el daño moral, lo que implica que la demandada debe responder a la actora sobre tales perjuicios, pues emanan del incumplimiento de sus obligaciones, de lo que se sigue que, al acogerse la demanda y ordenarse el pago de las indemnizaciones pertinentes, el derecho ha sido correctamente aplicado», concluye.

Decisión acordada, en cuanto a la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación en la forma, con el voto en contra de la ministra Chevesich.

SHARE
Comentarios